来源：德庆县市场监督管理局 发布时间：2026-03-03 09:54 点击数：-
为引导企业科学研判海外市场知识产权环境，建立健全风险预警机制，有效规避跨国经营中的知识产权侵权风险，提升企业海外知识产权风险防范与纠纷应对能力，德庆县市场监管局（知识产权局）现向全县企业发布国际知识产权典型案例借鉴。
案例一
上海某公司与丹麦某公司跨境电商纠纷案
案情摘要
2024年5月23日，丹麦某公司基于其注册商标、商业外观等权利，在伊利诺伊州北区法院批量地针对436个被告提起诉讼（SAD诉讼），其中一个被告为上海某公司。2024年6月4日，丹麦公司向法院申请临时禁令，当天法院即批准了该临时禁令申请。2024年6月26日前后，原告又向法院进一步申请初步禁令并获得法院批准。2024年7月，上海公司得知自身被诉，多次致函原告，确认没有向美国销售侵权产品，并提供了美国伊利诺伊州北区法院应遵循的判例法依据，主张法院对其没有管辖权。9月2日，原告向法院主动撤回对上海公司的诉讼，解封其账户及全部资金，并提出向企业进行赔偿。
典型意义
本案上海公司通过向法院申请出庭、与原告律师交涉等手段，迫使原告主动撤诉并承诺今后不就该事宜再起诉，是436个被告中唯一在不与原告和解并取得良好成效的当事人。本案是中国企业在SAD诉讼中罕见应诉成功且“零资损”的案例，是中国跨境电商企业在海外如何保护自己的合法权益的成功示范。
案例二
宁波某公司与比利时某公司专利侵权纠纷案
案情摘要典型意义
2021年7月，比利时某公司以宁波某公司侵犯其韩国专利权为由，向韩国贸易委员会发起调查申请。9月，比利时公司以宁波公司侵犯其中国同族专利权为由，向宁波市中级人民法院提起诉讼，并索赔2.6亿元人民币。
针对发生在韩国的专利纠纷，2022年1月，宁波公司向韩国知识产权局请求宣告比利时公司涉案韩国专利权无效。2022年12月，韩国知识产权局作出决定，宣告比利时公司涉案韩国专利权无效。随后，比利时公司向韩国专利法院提起上诉和更正审判请求，韩国专利法院未支持比利时公司请求。2024年3月，韩国贸易委员会宣告调查终止。针对发生在中国的同族专利纠纷，宁波公司通过采取专利无效宣告申请和申请司法鉴定相结合方式进行反制，提出不侵权抗辩。2023年3月，比利时公司撤回在宁波市中级人民法院提起的专利侵权诉讼。宁波公司最终取得境内境外双胜诉。
该案中，宁波公司面对境内境外同步发生的涉嫌专利侵权纠纷，境外先行请求宣告专利无效，釜底抽薪，境内同步侵权宣告专利无效和申请司法鉴定，提出不侵权抗辩，通过采取差异化的维权方式，打好组合拳，对其他企业积极应对境内境外关联专利纠纷具有借鉴意义。
案例三
嘉兴某公司与法国某公司专利侵权纠纷案
案情摘要
2023年9月，法国某公司以嘉兴某公司及其欧洲子公司侵犯其在欧洲的专利权为由，向欧洲统一专利法院慕尼黑地区分院申请临时禁令。
典型意义
2023年11月，嘉兴公司委托嘉兴本地涉外知识产权纠纷专业机构出具技术判定意见和应诉法律意见，结合境外法国、德国律师意见，提出不侵权抗辩，并要求法国公司赔偿嘉兴公司支出的诉讼费用。12月，慕尼黑地区分院驳回法国公司请求，并判令其赔偿嘉兴公司诉讼费用20万欧元。2024年1月，法国公司上诉，5月欧洲统一专利法院卢森堡上诉法院再次驳回法国公司请求，并判令其支付上诉费用。11月，嘉兴公司收到法国公司20万欧元赔偿，维权案件胜诉。
本案为中国企业在欧洲统一专利法院积极应对专利诉讼并反诉成功的典型案例。企业结合境内专业机构出具的技术判定意见和境外律师团队提供的法律咨询意见，积极应诉，既降低了海外应诉成本，又提升了维权成功率，为其他企业应对海外纠纷提供了可借鉴的成功范例。
